世界播报:标普500指数较前低反弹近20%，新牛市开启？分析师这么看

2023-06-06 20:14:20 第一财经

截至5日收盘，标普500指数收于4273.79点，较去年10月创下的低点3577.03点反弹19.5%，仅差19点，反弹幅度就达20%。

据道琼斯市场数据（Dow Jones Market Data），上述股指已在熊市区域徘徊245个交易日，是1948年以来最长的一次。2022年6月，美国消费者物价指数（CPI）同比涨幅达到9.1%的峰值，创40多年新高，美联储及全球主要央行将同步激进加息的预期强烈，同时，国际组织警告全球经济增长可能受阻，在上述多重利空之下，标普500指数落入熊市，即较前高下挫20%。

(资料图)

那么，底部反弹两成是否意味着牛市近在咫尺？

新牛市来了？

投资者对于如何定义熊市开启有着统一的看法，但对于启动牛市的条件却尚未达成共识，尤其是当最初拖累股市下跌的担忧仍旧挥之不去。

一些投资者将主要股指上涨20%或更多视为一个重要的里程碑；另一些投资者认为，当指数从熊市低点涨至新高时，新牛市才能被确认，按照这一标准，标普500指数距离其2022年1月的历史高点4796.56点，还有12.2%的距离。

法国兴业银行美国股票联席主管马塞里奥（James Masserio）称：“从技术上来说，这是一个牛市。市场无疑存在下行风险，不过必须观察这些风险如何在未来数月和明年得到体现。”

富国银行投资研究机构高级全球市场策略师沙门（Sameer Samana）表示： “我认为，以上涨20%为依据是衡量牛市的一项通用准则，不过，数次熊市反弹正在考验这一准则，这些反弹可能给出错误信号。”

金融机构Bleakley Financial Group首席投资官布克瓦（Peter Boockvar）解释称，当一只股票的价格由10美元跌至5美元（即股价腰斩），再由5美元涨至6美元（即股价反弹20%），并不意味着新牛市的开始。“无论如何定义牛熊，都必须透过更广泛的视野来加以评估。”

利檀投资董事长陈昊扬在接受第一财经记者采访时表示，将底部反弹20%作为判断牛市的简易标准是不准确的，牛市来临与否还是要看三大关键因素：资金面、企业盈利面以及投资者情绪。

“首先，从资金面的角度，2020年疫情冲击促使美联储超常规放水，引发持续通胀压力。为应对物价走高，美联储自2022年初连续加息至今，资金面一直处于紧缩状态。今年，我们预期，利率方面的最好结果是不再继续加息。”

陈昊扬进一步解释称，从企业盈利面来讲，利率大幅走高导致企业借贷成本飙升。“低利率时期，企业贷款利率在一两个点，现在则是六七个点，资质较差的企业面临的利率更高，财务成本大幅提升，叠加通胀抬高经营成本并压低市场消费，拖累整体经济成长，因此市场对美国今年经济的最佳预期是不衰退或温和衰退，而非增长。从长周期的角度，繁荣十多年的经济体也必然经历下行。”

华尔街大空头摩根士丹利也在4日发布的最新报告中警告，企业盈利回落将给美股反弹踩下刹车。该行跨资产首席策略师希茨（Andrew Sheets）预计，标普500指数成份股今年每股盈利将下滑16%至185美元，是目前华尔街最为悲观的预测之一，华尔街分析师预测值中值为206美元。

“流动性不断恶化，在此背景下，未来三个月股票估值可能面临下行压力，随着营收增速放缓和利润率进一步下降，我们预计每股盈利也将逊于预期。”鉴于此，希茨团队预计，标普500指数年底时将收于3900点，即较上5日收盘价还有8.7%的下跌空间。

市场情绪难以支撑牛市

“当前，唯一支撑市场上扬的就是投资者情绪。”陈昊扬对第一财经记者直言，“过去几十年，美股调整之后总能实现反弹，投资者心态是只要回调就能追跌。但在我看来，简单认为美股只要回调就可抄底获利，这呼应了此前提及的牛市简易判断法则，即上涨20%就代表牛市来临，这是站不住脚的。资金面、企业盈利面以及投资者情绪，三项指标中满足两项或以上，才能形成健康的牛市，纯粹依靠情绪是不可持续的。”

陈昊扬表示，美联储紧缩周期接近尾声，人工智能（AI）充满想象空间，点燃了市场热情。

事实上，标普500指数今年以来的涨势主要由一小部分科技股带动。数据显示，截至2日收盘，该股指年初至今累计上扬11.3%，然而，其中成份股的平均涨幅不足3%，该股指约九成涨幅来自七家科技巨头，分别是脸书母公司Meta、英伟达、特斯拉、亚马逊、谷歌母公司Alphabet、微软以及苹果。其中，Meta和英伟达涨幅居前，年内分别飙升1.3倍和1.7倍，特斯拉累计上扬76.7%，亚马逊、谷歌、微软涨幅分别为49.2%、42.8%和40.8%，苹果涨幅最小，为38.2%，隔夜股价触及盘中新高。

瑞银财富管理投资总监办公室（CIO）也在发送给第一财经记者的报告中表示：“美股上涨看起来很脆弱，一方面是由于涨势相对狭窄，另一方面是因为估值过高。从历史上看，这种小范围的上涨可持续性较差。”

标签：